Origines Gauloises

deux choses en vitesse :
Aucun commerce avec les BELGAe a part une babiole.

Tu est sure que ce ne sont pas les grecs qui ont imiter les gaulois ??
Encore un type qui nous prend pour des sauvages.
je vais t'aider : ont vois beaucoups de gaulois descendre en bas de l'europe .... un certain Brennons par exemple et bien d'autre ....
Ces gaulois ne remonte jamais.
As-tu vus des grecs venir ici ?

Pour Henri Pirenne, c'est l'hitorien officiel belge.
Il est très lu, car les livres d'histoire en belgique, c'est lui.

On considère les gaulois prétendument, mais les grecs sont supérieurs, c'est ça ??

LOL, les gaulois avaient inventés pas mal de choses utiles.

les grecs ont faits des statues qui nes nourissent guère ....

Un peu de pitié pour les grecs, svp

On en reviens a la théorie du miroir de lacan :p

Dans cette situation j'ai envie de coupé la poire en deux. Et même de sire
et.. si c'étais les "atlantes" qui auraient inspiré les peuples puis qui se seraient évaporer.

Dans Arthémis fowl il racontent que c'est les fées ( peuple avec une avance technologique extrêmement incroyable) qui auraient inspiré les hommes avant de leurs cédé la place suite a une dissémination.

pour ce qui est de marc billy je cherche dans les affaires de ma mère. Et je te donne tout les renseignements.

"Tu est sure que ce ne sont pas les grecs qui ont imiter les gaulois ??
Encore un type qui nous prend pour des sauvages."

rho arrête, j'ai dit des "commerce", ça signifie dans les deux sens. chacun a pris ce qui lui convenait. mais c'est un fait, on constate avec les restes d'amphores que le vin grec était très apprécié des gaulois et que ces derniers en importaient beaucoup, depuis l'age du bronze.

les grecs quand à eux étaient occupés par le commerce des métaux, de l'ambre, et d'autres choses. et dès lors que deux civilisation échangent, il existe des influences, c'est indéniable, voir des hybrides, comme Marseille.

"je vais t'aider : ont vois beaucoups de gaulois
descendre en bas de l'europe .... un certain Brennons par exemple et
bien d'autre ...."

tu m'a lu? j'en ai déja parlé plus haut, du Brennus, il me semble....


bon pour exposer clairement ce que je pense: les grecs ou les gaulois, les thraces ou les égyptiens, qui est barbare? "Quisque est barbarus alio" : "tout le monde est un barbare pour un autre"
mon opinion est que chaque civilisation développe ce dont elle a besoin, et nulle ne saurait être jugée uniqueent d'apres certains critères de développement urbain ou autres idée partiales et partielles.
où ai-je dit que les gaulois étaient des barbares ou des sauvages? si tu lisais plus en profondeur le fofo tu saurais que je ne considère rien de sauvage, si ce n'est d'une certaine manière la nature, et notre société, depuis qu'elle a érigé en modèle la rome et la grèce antique à la fin du moyen-age.
alors arrête de me faire passer pour ce que je ne suis pas. Je révère la civilisation celte, mais pas plus que la grecque et la romaine, qui font partie intégrante de notre histoire.
Et ce que je n'aime pas du tout, c'est qu'on se permtte de dire que les historiens du XXIème siècle font mal leur boulot. Alors arrête de parler de Pirenne, un historien du XIXème siècle. si on fesais encore l'histoire comme lui, tu n'aurais même pas accès à la moitié de ce que tu à pu apprendre.

c'est ce qu'on appelle un débat... débatoire (ça se dit ? lol !) J'ai appris beaucoup de trucs (que j'aurai oublié d'ici demain XD) et c'est très intéressant. Mais je pense que votre débat va continuer inlassablement là :
vous avez chacun vos idées, car élevés d'une certaine manière, avec une certaine culture, et n'avez pas vécu les mêmes choses. DONC vous n'avez pas les mêmes idées. DONC je pense que vous ne parviendrez jamais à être d'accord (à moins que je me trompe ? mdr).
et je trouve qu'un débat comme ça, même si très intéressant, c'est plutôt euh... inutile (à part pour créer des tensions...)

Ahhhhhhhh j'aurai jamais du dire ca... Sorry sorry sorry, po taper, mais c'est ce que je pense, pas taper ahhhhhhh mamaaaaaaaaaan *s'enfuit en courant*

arhem, oui, je connais la sortie : ===>[]

Meu non pas taper. on va pas s'amuser à taper les papillons quand même

Ceci dit je ne pense pas que ce soit inutile. Par la vision qu'il a, Peter m'apporte personellement. En plus il m'oblige à reformuler, mieux analyser et connecter mes conaissances. C'est un exercice qui n'est pas vain.

De toute manière, le but n'est pas qu'on finisse du même avis, ce serait sans doute effectivement difficile vu que nous n'avons pas le même regard sur la chose, pas la même conception des choses...
simplement notre confrontation nous grandit, dumoins moi j'en tire avantage: le but est d'éprouver nos connaissances, de les augmenter par la vision des autres. ()

Je rejette ce qui ne me plais pas, mais ce n'est pas pour ça que je rejette en bloc ses assertions, qui ne manquent pas d'intérêt (enfin, sauf ses petites phrases assassines sur les Historiens en général, les chrétiens, la culture romaine sois disante supérieure pour moi d'abord c'est notre histoire qui nous à amené à les ériger en modèle, en général, c'est pas mon fait personnel
S'il me dit un truc et que c'est prouvé, j'irais pas dire qu'il a tord,
mais soyons réaliste, je ne le connais pas et ma formation d'historien ne me permet pas de croire sur
parole tout ce qu'il me dit, aussi intéressant que cela paraisse.

aldarvarno a écrit:

Meu non pas taper. on va pas s'amuser à taper les papillons quand même

Ceci dit je ne pense pas que ce soit inutile. Par la vision qu'il a, Peter m'apporte personellement. En plus il m'oblige à reformuler, mieux analyser et connecter mes conaissances. C'est un exercice qui n'est pas vain.

De toute manière, le but n'est pas qu'on finisse du même avis, ce serait sans doute effectivement difficile vu que nous n'avons pas le même regard sur la chose, pas la même conception des choses...
simplement notre confrontation nous grandit, dumoins moi j'en tire avantage: le but est d'éprouver nos connaissances, de les augmenter par la vision des autres. ()

Je rejette ce qui ne me plais pas, mais ce n'est pas pour ça que je rejette en bloc ses assertions, qui ne manquent pas d'intérêt (enfin, sauf ses petites phrases assassines sur les Historiens en général, les chrétiens, la culture romaine sois disante supérieure pour moi d'abord c'est notre histoire qui nous à amené à les ériger en modèle, en général, c'est pas mon fait personnel
S'il me dit un truc et que c'est prouvé, j'irais pas dire qu'il a tord,
mais soyons réaliste, je ne le connais pas et ma formation d'historien ne me permet pas de croire sur
parole tout ce qu'il me dit, aussi intéressant que cela paraisse.

Pour Pirenen, c'est l'historien officiel belge et personne ne peut le contredire
Ence qui concerne les historiens : un bémol et de taille : Il s'agit en belgique d'histoire de l'art.
L'histoire générale n'existe pas et les historiens que l'on sort à certians débats sont des historiens politiques.

En ce qui concerne le mélange de culture, marseille n'est pas la forêt ardennaise.
Bref, les amphores chez les gauloiis, ce n'est pas partout

Et le seul chaudron en argent que l'on retrouve , c'est au nord de la germanie.

en ce qui concerne mes affirmation, je ne cite que des faits.
et un faits inconnus d'une personne n'annule pas celui-ci.

Alda : okiiii si vous le prenez comme ça, je retire ce que j'ai dit

Peter :

Citation :

Pour Pirenen, c'est l'historien officiel belge et personne ne peut le contredire

Je ne suis pas d'accord. C'est pas parce qu'untel est le bidul officiel d'une nation qu'on ne peut le contredire. Il reste avant tout un homme, et on dit que l'erreur est humaine. En conséquence, on PEUT le contredire, tant qu'on a des PREUVES que ce qu'on dit est VRAI. Il ne faut pas dire que, puisqu'il est l'historien officiel belge, on doit croire à tout ce qu'il dit sans réfléchir. Il faut faire preuve d'un minimum d'intelligence et se poser la question : 'a-t-il raison ou non ?'

Citation :

et un faits inconnus d'une personne n'annule pas celui-ci.

D'accord sur ce point. Mais une personne inconnue peut tout aussi bien inventer ce fait. Dans ce cas précis, il est NECESSAIRE d'apporter des preuves.
Un fait n'existe pas sans preuves.

EDIT : euhh, par contre les précisions sur les amphores gnagnagna, je pourrai pas dire lol XD

hé je te le répète, Pirenne, c'est le XIXème siècle, ça date!!! Même les historiens actuels ne lui donnent plus beaucoup de crédit: en france, si tu ne le contredit pas, tu es sûr d'avoir des problèmes lol, l'Histoire était alors en pleine construction, et cherchais sa place au sein des sciences humaines.

"En ce qui concerne le mélange de culture, marseille n'est pas la forêt ardennaise.
Bref, les amphores chez les gaulois, ce n'est pas partout"

mais si, le commerce était florissant et du coup l'amphore ne se retrouve pas uniquement là où on la fabrique: c'est un trait caractéristique des objets destinés au transport...
"en ce qui concerne mes affirmation, je ne cite que des faits.
et un faits inconnus d'une personne n'annule pas celui-ci."

mais tout le monde pense ça ici... et comme l'a dit Gashlan, inférer des faits n'empêche pas de donner des sources, des preuves de ce que l'on dit (dumoins tant que je ne te connais pas assez pour te faire confiance ), et ceci surtout en histoire...où toute hyppothèse ne peut reposer que sur des faits. (attention, avec des faits on peut toujours se tromper, comme Pirenne, quand il affirme que sans mahomet, charlemagne n'aurait jamais été empereur lol)

aldarvarno a écrit:

hé je te le répète, Pirenne, c'est le XIXème siècle, ça date!!! Même les historiens actuels ne lui donnent plus beaucoup de crédit: en france, si tu ne le contredit pas, tu es sûr d'avoir des problèmes lol, l'Histoire était alors en pleine construction, et cherchais sa place au sein des sciences humaines.

"En ce qui concerne le mélange de culture, marseille n'est pas la forêt ardennaise.
Bref, les amphores chez les gaulois, ce n'est pas partout"

mais si, le commerce était florissant et du coup l'amphore ne se retrouve pas uniquement là où on la fabrique: c'est un trait caractéristique des objets destinés au transport...
"en ce qui concerne mes affirmation, je ne cite que des faits.
et un faits inconnus d'une personne n'annule pas celui-ci."

mais tout le monde pense ça ici... et comme l'a dit Gashlan, inférer des faits n'empêche pas de donner des sources, des preuves de ce que l'on dit (dumoins tant que je ne te connais pas assez pour te faire confiance ), et ceci surtout en histoire...où toute hyppothèse ne peut reposer que sur des faits. (attention, avec des faits on peut toujours se tromper, comme Pirenne, quand il affirme que sans mahomet, charlemagne n'aurait jamais été empereur lol)

Tu as reçus une source considérable : le livre sur les Celtes.
Essaye de le trouver, il est bourré d'images d'objets trouvés avec des cartes indiquant où.

Ce n'est pas partout les amphores, lol

Ici, on ne mange pas exotique

trouve ce livre d'archéologue et tu en apprendras beaucoups

il y a aussi un grand nombre de petites recherches en belgiques.
il faut voir avec chque associations, et c'est fastidieux.


et puis comprend ceci :
ce n'est pas parce que des objets voyages que des peuples commerces

les gaulois n'ont rien à donner car ce qu'ils peuvent vendrent, ils le garde.


Pour le commerce, le VERGOBRETOS est responsable.

dans l'étude de la langue gauloise, je t'expliquerais la définition du mot et sa fonction dans la société gauloise (CAIUS DETRITUS en parle)

Quel débat les amis, je n'ai pas tout lu, mon PC déconne et l'image se barre...

J'ai donc survolé.

Les celtes purs en gaule n'existent pas, tout comme ailleurs je pense,du mpoins dés qu'ils se sont établis, ils ont crée des familles à partir d'un mélange de celte et d'indigènes qui vivaient avant eux en gaule...ça va de soi.

D'ailleurs certains Gaulois ne sont pas des celtes, se qui est le cas pour les basques, certaines peuplades d'aquitaine etc....

De même que en ce qui me conserne dans le gard, les Volcae Arecomissii, proviennent des abords du Danubes et se sont mélangée avec les Ligures, les ibériques vivant à cette époque dans ce qu'on nomme la Narbonnaise.

Quant à Jules, il va de soit qu'il à du grossir les rangs gaulois dans les textes de "LA guerre des gaules" tout comme l'aspect belliqueux, et barbare des gaulois, tout ça dans le but de se valoriser....

Par contre, il me semble bien qu'un certain Brennus à tous brûlé du côté de Romes et heureusement pour les romains que les oies du capitole se sont mis à gueuler pour avertir la populasse du dangerLOLOLOL

Pour les amphores, dans le midi les gaulois en utilisaient, mais en règles générales, ayant été les inventeur du tonneau, il y a fort a parier que c'est le récipient le plus utilisé. L'apors du tanin dans le vin n'étant pas négligeable. Et les gaulois devinrent de gros dégustateurs de ce fameux elixir et en france nous continuons à consommer énormement de pinard. J'en suis la preuve vivante LOL.

De plus eux avaient comprit que le vin était meilleur pur qu'allongé d'eau...

Bien entendu, pour en revenir à notre brave Vercingétorix, il a du se démener un max pour arrivé malgrés sa jeunesse à coaliser un grand nombre de tribus. C'est tout à son honneur et malgré que certains gaulois soient restés fidèles à ce bon vieux jules, il s'en ai fallu de peu qu'il l'a PERDE CETTE FICHU GUERRE;

Il ne faut pas oublier que la majorité des légions romaines étaient faite de germains, de gaulois , de grecs etc....Car J-c avait bien comprit la combattivité de tels individu, il leur a apporté son grand savoir sur l'entrainement de la légion , les postures de bataillon qui boucliers enboutés contre boucliers, les glaives tranchant les molets, les cuisses, cette machine infernale avancait tel un bloc contre laquelle les plus braves guerriers guailois venaient se jeter avec toute la fougue et la fierté du combattant qu'ils étaient.

Les celtes en général étaient d'une taille supérieure au type méditérranéen, plus puissants aussi dans leur musculature. Il va de soit que les incorporer dans les légions romaines était un + pour l'efficacité et la puissance d'une légion.

De plus les celtes n'ayant pas peur de la mort, celà les rendaient encore plus braves dans le combat.

Malgrés tout celà, si jules n'avait pas eut avec lui la cavalerie germaine, s'en été fait de lui.
Au dernier siège d'Alésia, le moral de ces troupes était au plus bas, fatigués, épuisés, les légions n'auraient seules pas tenuent face à l'assaut qu'effectuà l'armé de Vercingétorix, les légionnaires étaient submergés par le nombre et prêt à être mis en pièces quant la cavalerie germaine retourna la situation.

Tout le monde sait comment fonctionnait cette fameuse cavalerie, deux cavaliers sur un cheval, dont un sautait à terre pour combattre ou carrement sur le cavalier ennemis. On peut vite immaginer l'efficacité d'une telle cavalerie versée dans l'art de la voltige. Un peu comme les slaves que l'on peu voir dans certains spectacle de cirque. Ils étaient partout à la fois.

SE sont eux qui ont fait la différence, qui ont finalement fait penché la victoire pour J-C.

Vercingétorix aura eut le privilège d'être le seul, l'unique chef de guerre, on peut dire général, a avoir fait trembler Jules-César.

Suite à ça, il lui a offert la Gaule, lui demandant de le seconder afin de vaincre Pompée le grand, ce que bien évidemment le chef Arverne refusa.
At-il bien fait, aurait-il du accépter???? Quel plan encore saugrenus césar avait dans la tête le concernant si il avait marché dans sa combine, j'aimerais bien savoir, mais le saurat-on un jour........

A+, tout ça est un peu brouillon, je suis trés en retard ce matin, et j'ai tyapper sans me relire. Je m'en excuse.

A+. Nolan.