Origines Gauloises

Preneur ?
15 ans de recherches en europe avec un tas d'inédits.
30 ans pour en parler

mon nom même est d'origine gauloise

Mon prénom aussi d'ailleur

A l'origine, le Père de la famille gauloise (tribu pour vous) se nomme VATIS.
Qui devient en germanique VATER et ensuite comme nom PETER....
Les latins on repris le terme en PATER ....

aussi : Les gaulois nommaient la mer OCEAN et MERE quand il désignait la mer comme source de vie
L'usage des deux mots est resté.

Ce qui précède n'est écris nulle part

Je sens que je vais allé tagué au Carré, lol

mais c'est tout à fait intéressant cette parenté, je pensais la racine indoeuropéenne était plus lointaine, à voir ces liens-ci, on vois que la filliation est très proche...

aldarvarno a écrit:

mais c'est tout à fait intéressant cette parenté, je pensais la racine indoeuropéenne était plus lointaine, à voir ces liens-ci, on vois que la filliation est très proche...

Il ne faut pas trop croire ce que l'on raconte et agir avec un esprit scientifique.

Le concept indo-européen est de la foutaise dans un sens : personne de l'inde n'est venus ici.
par contre, des grecs et d'autres ont été en inde.

en ce qui concerne les gaulois, donc tous les européen , aucune imitation par mode de vie.

et aucun déplacement vers l'europe .

les grottes dessinées date de 20.000ans et de culture gauloise, et tous les germains sont gaulois et les gaulois germains

il vaut mieux suivre les archéologues ....

il faut étudier la lettre la plus importnte : le i

le i minuscule est une faux pour faucher le blé, outils campagnard gaulois et non citadins grec.
pourtant, les grecs ont la lettre i dans leur alphabet .... après contact avec des gaulois ....

Héhé

euh, y'a un hic dans ce que tu dis: les celtes n'ont pas eu d'alphabet, et ont pris sur le tard (juste avant l'invasion romaine) et dans les régions comerçant avec les grecs, l'habitude de mettre simplement des dédicasses, avec l'alphabet grec...

et de toute façon, le i existe bien aux origines de l'alphabet grec, comme chez les phéniciens, de qui ils ont prit l'alphabet...

"les grottes dessinées date de 20.000ans et de culture gauloise, et tous les germains sont gaulois et les gaulois germains" moi je veux bien, mais dis moi comment tu en est aussi sûr lol

maintenant evidemment, les Indo-européens ne sont ps venu comme ça d'inde...ce sont plutot des peuples venant du moyen orient ayant des parentés avec les civilisations indiennes (culturelles principlement)...et ayant migré en europe. Historiquement et archéologiquement c'est prouvé, on ne peux pas le balayer d'un revers de main. et d'ailleurs observe, ça c'est toujours produit ainsi, des migrations venant de l'Est lointain: invasions barbares du IVème aux Vème siècles,bulgares, magyars, turcs, mongols...

Oui c'est vrai Alda, tu as tout à fait raison.
Je me suis interessé à cette thèse

Sujet déplacé dans une rubrique plus appropriée

ba je comprends pas, pourquoi cet exil? mdr

ça devenais envahissant? t'es sûre?

aldarvarno a écrit:

euh, y'a un hic dans ce que tu dis: les celtes n'ont pas eu d'alphabet, et ont pris sur le tard (juste avant l'invasion romaine) et dans les régions comerçant avec les grecs, l'habitude de mettre simplement des dédicasses, avec l'alphabet grec...

et de toute façon, le i existe bien aux origines de l'alphabet grec, comme chez les phéniciens, de qui ils ont prit l'alphabet...

"les grottes dessinées date de 20.000ans et de culture gauloise, et tous les germains sont gaulois et les gaulois germains" moi je veux bien, mais dis moi comment tu en est aussi sûr lol

maintenant evidemment, les Indo-européens ne sont ps venu comme ça d'inde...ce sont plutot des peuples venant du moyen orient ayant des parentés avec les civilisations indiennes (culturelles principlement)...et ayant migré en europe. Historiquement et archéologiquement c'est prouvé, on ne peux pas le balayer d'un revers de main. et d'ailleurs observe, ça c'est toujours produit ainsi, des migrations venant de l'Est lointain: invasions barbares du IVème aux Vème siècles,bulgares, magyars, turcs, mongols...

Je crois que tu lit beaucoup mais pas de façons diversifiée.
Tu devrais aller voir en allemagne.
Ils ont moins de problème psychologique avec leur passé lointain.
Un historien allemand connus et assez rigoureux donne une version différente.
en ce qui concerne l'affirmation concernant l'écriture des gaulois, tu semble ne lire que la littérature sur les 'celtes'.
Je ne vois pas pourquoi les gaulois auraient appris l'écriture juste avant l'arrivée des romains.
Des grecs parlent de gaulois jusqu'à 500 ans avant JC et d'une manière qui indiques qu'ils ont l'usage de l'écriture.
C'est une manie latine de prendre les autres pour imbéciles.
Et de prêter une magie au Druides ne les rend pas idiots non plus.
Quelques éléments de réflexion :
Dans un lieu dit 'Bibracte', en france se trouve les restes d'un atelier hydromécanique qui ne peut se concevoir sans transmissions du savoir et de l'expérience et qui atteste de leur organisation et savoir-faire.
En bavière, il y a un site gaulois datant de 2.500 ans qui révèle une autre compétence : biologie végétale.
Tu devrais étudier les rapports des archéologues (rien sur le web).
C'est très enrichissant.
La culture dan sla moitié sud de l'europe est greco-latine, ce qui devrait t'inciter à la prudence en ce qui concerne la prétendue supériorité romaine ou grec dans n'importe quel domaine.
Au fait, pour t'éviter de calculer, 500 ans avant JC, les gaulois étaient assez scientifiques et les romains broutaient avec leurs chèvres.
En ce qui concerne l'empire romain, sache qu'ici, dans mon coin étaient des Castrums qui indique que les romains étaient en territoire hostile.
Sache aussi que les implentations gauloises contiennent des vestiges indiquant une population de 30 à 50 personnes max.
Ce qui contredits les affirmations de Caius Julius.
Sache aussi qu'à la fin du 8ème livres de sa guerre des gaules, les romains étaient toujours en guerre que les BELGAE.
Et comprend ceci :
AMBIORIX à massacré 3 manipules (1 légion et demi : 8.000 h).
Jules César pique sa crise sur les EBURONE DEUX ans après les faits : pas logique.
Et Jules césar ne dit pas pourquoi il en veut au EBURONE, ce sont les 'historienx' qui l'affirme.
Après deux ans, ça ne tient pas la route, surtout pour un colérique comme Jules César.
Alors

Oui c'est vrai, je suis au courant du fait qu'ils ont retrouvés des vestiges d'un atelier hydromécanique.

Lol Peter mais tu ne t'attaque pas à ce que j'ai dit: j'ai dit que les celtes n'avaient pas d'écriture propre (car il n'y a aucune trace archéologique, ni dans l'épigraphie ou chez les autres neuneu de romains).
J'ai aussi dit que les gaulois en particulier étaient des peuples belliqueux et que leur art métalurgique était d'un niveau supérieur au nôtre...
ainsi je n'ai jamais dit que les gaulois étaient inférieurs aux romains, technologiquement, politiquement (eux aussi avent une sorte de "sénat")...quoi que, il faut bien expliquer leur défaite face à des hommes inférieurs numériquement...

pour l'absence de César avant qu'il réponde militairement aux Eburones, il faut savoir une chose: politiquement les magistratures romaines durent un an, et César est obligé de retourner à Rome pour contrer ses adversaires politiques (financièrement poas la peine, après une "campagne" en bithynie, il était devenu aussi riche que Pompée et Crassus en son temps): il n'était pas proconsul, or le fait est qu'après les pertes qu'il a essuyé, sa popularité n'était pas idéale, ses opposants et certains magistrats commencaient à le critiquer très violemment. Colérique, mais pas idiot non plus le Jules

"Un historien allemand connus et assez rigoureux donne une version différente." ba qui? je veux bien lire moi lol

donc n'enfonçons pas de portes ouvertes, et contentons nous des faits, rien que des faits

(pour info, j'étais trésorier et responsable de la com de l'asso d'archéo de la fac alors, me dire qu'il faut que je prête plus attention, c'est un peu déplacé...et ça ne dispense pas de donner des sources...des noms de fouilles archéologiques etc.)

aldarvarno a écrit:

Lol Peter mais tu ne t'attaque pas à ce que j'ai dit: j'ai dit que les celtes n'avaient pas d'écriture propre (car il n'y a aucune trace archéologique, ni dans l'épigraphie ou chez les autres neuneu de romains).
J'ai aussi dit que les gaulois en particulier étaient des peuples belliqueux et que leur art métalurgique était d'un niveau supérieur au nôtre...
ainsi je n'ai jamais dit que les gaulois étaient inférieurs aux romains, technologiquement, politiquement (eux aussi avent une sorte de "sénat")...quoi que, il faut bien expliquer leur défaite face à des hommes inférieurs numériquement...

pour l'absence de César avant qu'il réponde militairement aux Eburones, il faut savoir une chose: politiquement les magistratures romaines durent un an, et César est obligé de retourner à Rome pour contrer ses adversaires politiques (financièrement poas la peine, après une "campagne" en bithynie, il était devenu aussi riche que Pompée et Crassus en son temps): il n'était pas proconsul, or le fait est qu'après les pertes qu'il a essuyé, sa popularité n'était pas idéale, ses opposants et certains magistrats commencaient à le critiquer très violemment. Colérique, mais pas idiot non plus le Jules

"Un historien allemand connus et assez rigoureux donne une version différente." ba qui? je veux bien lire moi lol

donc n'enfonçons pas de portes ouvertes, et contentons nous des faits, rien que des faits

(pour info, j'étais trésorier et responsable de la com de l'asso d'archéo de la fac alors, me dire qu'il faut que je prête plus attention, c'est un peu déplacé...et ça ne dispense pas de donner des sources...des noms de fouilles archéologiques etc.)

Pour les sources, je n'ai pas ça par coeur.
En ce qui concerne les faits, tu répète ce qui est écrit et le papier se laisse écrire.

les gaulois vivaient en tribus/familles de 200/300 personnes d'une manière dispersée.
Comme chez les autres sauvages sur la planète (aborigènes, papoux et amazoniens (pour la population)
Bref, une armée de 300.000 pour vercingétorix est impossible.
la population en belgique ne pouvait dépasser quelques milliers.

tu parle de faits ?
Jules césar lui-même dit qu'ils n'avaient pas d'armes et que Vercingetorix à distribuer des outils.
que dit-tu de ce fait ?
Jules césar dit qu'ils sont belliqueux pour justifier sont intervention.
Si il étaient belliqueux, ils auraie,t l'usages des armes de manières habituelle, ce qui n'était pas le cas.
par contre, il ont développé la charue, des outils pacifiques et la medecine.
C'est belliqueux, ça ?

En ce qui concerne l'écriture, jule césar en parle.
tu a une vue très judéo-chrétienne....

Apprend que les romains n'ont pas pourchasser les gaulois.
mais les 'chrétiens' si.
ils ont imposer leur type de mariage pour 'casser' les familles gauloises très solide.

Le latin lui-même n'était pas répandu et les unités de mesures dans l'empire romain hors la ville de Rome étaient gauloises en europe

Ce fait est très important.

Le mot BEL répandu jusqu'en russie, tu en comprend quoi ?


tu parle de celte et jules césar n'en parle jamais

Marc Billy sur liege tiens des propos semblable sur l'études des lettres. Je vous trouve ces écrits.

"En ce qui concerne les faits, tu répète ce qui est écrit et le papier se laisse écrire."

pas très constructif de dire que tout ce que je dis n'a aucune valeur. surtout que c'est basé non sur du papier mais des écrits contemporains et des fouilles archéologiques. dire que je répète c'est aussi insultant que si je disais "toi aussi d'abord"

"Bref, une armée de 300.000 pour vercingétorix est impossible.
la population en belgique ne pouvait dépasser quelques milliers"

sauf que tu omet que ce n'est pas "l'armée belge" de Vercingétorix, qui est Arverne (auvergnat) je te rappelle, mais qu'il s'agit bien d'une coalition regroupant des guerriers des principales tribues de TOUTE la Gaule (alors je sais pas combien de personne ça fait, mais je peux te dire qu'excellents agriculteurs (avec, apprends-le*, des outils comme le Vallus, moisonneuse avant l'heure) ils pouvaient nourrir beaucoups de monde (les recherches de pollen dans les strates du premier siècle avant J-C donnent autant de forêts qu'au XIIIème siècle il me semble, après le grand défrichage).

"Jules césar lui-même dit qu'ils n'avaient pas d'armes et que Vercingetorix à distribuer des outils."

bien évidemment, donne le contexte: c'est une époque où la Gaule est conquise, et il s'agit d'un soulèvement. tu imagine bien que les romains ont très certainement piqué depuis un moment toutes les armes qu'ils ont pu trouver, les otages envoyés à Rome n'étant pas des gages suffisants de paix

"Si il étaient belliqueux, ils auraie,t l'usages des armes de manières habituelle, ce qui n'était pas le cas.
par contre, il ont développé la charue, des outils pacifiques et la medecine.
C'est belliqueux, ça ?"

ba c'est pas antinomique lol!? pourquoi? faudrait être soit paysan, soit guerrier?
et dire qu'ils n'avaient pas l'usage des armes de manière habituelle, je voudrait savoir comment tu sais ça? moi je sais simplement qu'ils ne combattaient absolument pas en rang serré comme les romains, mais un peu "chacun pour soi" dans la mesure où la guerre est pour eux une affaire de prestige personnel (lis un peu les récits traditionnels gaëliques, c'est là qu'on perçois la conception qu'ont les celtes de cela).

"tu a une vue très judéo-chrétienne...."
ça me fait une belle jambe lol en quoi je te prie (c'est pas gentil d'insulter les gens comme ça mdr

"Apprend que les romains n'ont pas pourchasser les gaulois."

mais j'ai dit ça où lol.

"Le latin lui-même n'était pas répandu et les
unités de mesures dans l'empire romain hors la ville de Rome étaient
gauloises en europe"

ça c'est pas faux, mais quel est le rapport lol en tout cas l'unité d'échange était bien romaine, même si les ateliers de monnayages étaient partout...

"tu parle de celte et jules césar n'en parle jamais"

Et alors, comme je pisse, Jules César ne pissera pas? je parle des celtes, car je considère que les gaulois appartiennent à la famille culturelle celtique. ça se voit principalement dans l'art, la religion, et la manière de considérer les choses. c'est une manière de voir, tu peux pas m'enlever ça quand même...

Bon tout ça pour dire que cette discussion est très intéressante, mais je me sens un peu attaqué lol si c'est réciproque, va falloir qu'on trouve un moyen pour causer plus calmement l'ami lol j'aimerais pas avoir à offrir un jour ta tête à Toutatis en remerciement de ma victoire


*c'est vrait, c'est désagréable, tu peux nous en apprendre sans faire le chieur moralisateur

Waw... Je lis et euh... C'est intéressant, un peu tendu mais bon... L'électricité en moins ça a le mérite d'être bien.

Meu non c'est pas tendu, hein Peter c'est juste qu'on n'aime pas remettre en question trop facilement ce qui nous semble dur comme la pierre. donc il a une vue, et je trouve (c'est mon point de vue) qu'elle est intéressante mais qu'il ne l'appuie pas suffisament sur du "scientifique" (enfin si, c'est sans doutes construit sur du "scientifique", mais il ne me dévoile pas assez cette "base scientifique" pour que j'y adhère....dumoins voila ce que j'en pense )

Vas comprendre Charles... Là c'est le syndrôme de St Thomas qui a frappé.. Tu as la vie dure Aldar... mdr (des fois je sis trop forte !!!mdr)

a c'est pas tant que "je crois que ce que je vois" que "je ne crois que ce qu'on m'explique avec des arguments objectifs et plus ou moins péremptoires", comme le font certains bons profs ( au passage, notez que c'est une espèce en voie de disparition, le bon prof)

dire des choses sans les justifier, c'est d'ailleurs la religion, ça s'appelle la foi... Dieu à dit ça... ba moi je dis ah bon? pourquoi? quand? comment? dans quel but précis? sur quel ton? il était de bonne humeur quand il l'a dit? ...

enfin voila, moi je veux plein de détail, pour saisir, et me faire mon opinion personelle. c'est vaniteux, mais bon, le bon coté de la chose, c'est que pour être aussi vaniteux, il faut un minimum de courage

Et Peter prends pas ça mal, c'est juste que je suis comme ça. et t'es pas obligé de justifier ce que tu dis, c'est juste que je me fais le porte parole de tous les chieurs du site qui en veulent toujours plus.
Arf chui le seul Maë? t'es sûre? bon, ba alors le porte parole de tous mes neurones

Mouais... Mais ils me font "kiffer" tes neuronnes ! mdr. Et tant pis pour la couche de cirage que tu n'aimes pas. D'ailleurs ça tient à quoi ce complexe ?

chui pas complexé rho va te coucher toi d'abord t'es fatiguée en plus.

je suis en long week end, et j'ai du boulot sur l'ordi... du tri des installations... et je fais ce que je veux ! (elle t' a pas manqué celle- là n'est-ce pas très cher ?lol)

aldarvarno a écrit:

"En ce qui concerne les faits, tu répète ce qui est écrit et le papier se laisse écrire."

pas très constructif de dire que tout ce que je dis n'a aucune valeur. surtout que c'est basé non sur du papier mais des écrits contemporains et des fouilles archéologiques. dire que je répète c'est aussi insultant que si je disais "toi aussi d'abord"

"Bref, une armée de 300.000 pour vercingétorix est impossible.
la population en belgique ne pouvait dépasser quelques milliers"

sauf que tu omet que ce n'est pas "l'armée belge" de Vercingétorix, qui est Arverne (auvergnat) je te rappelle, mais qu'il s'agit bien d'une coalition regroupant des guerriers des principales tribues de TOUTE la Gaule (alors je sais pas combien de personne ça fait, mais je peux te dire qu'excellents agriculteurs (avec, apprends-le*, des outils comme le Vallus, moisonneuse avant l'heure) ils pouvaient nourrir beaucoups de monde (les recherches de pollen dans les strates du premier siècle avant J-C donnent autant de forêts qu'au XIIIème siècle il me semble, après le grand défrichage).

"Jules césar lui-même dit qu'ils n'avaient pas d'armes et que Vercingetorix à distribuer des outils."

bien évidemment, donne le contexte: c'est une époque où la Gaule est conquise, et il s'agit d'un soulèvement. tu imagine bien que les romains ont très certainement piqué depuis un moment toutes les armes qu'ils ont pu trouver, les otages envoyés à Rome n'étant pas des gages suffisants de paix

"Si il étaient belliqueux, ils auraie,t l'usages des armes de manières habituelle, ce qui n'était pas le cas.
par contre, il ont développé la charue, des outils pacifiques et la medecine.
C'est belliqueux, ça ?"

ba c'est pas antinomique lol!? pourquoi? faudrait être soit paysan, soit guerrier?
et dire qu'ils n'avaient pas l'usage des armes de manière habituelle, je voudrait savoir comment tu sais ça? moi je sais simplement qu'ils ne combattaient absolument pas en rang serré comme les romains, mais un peu "chacun pour soi" dans la mesure où la guerre est pour eux une affaire de prestige personnel (lis un peu les récits traditionnels gaëliques, c'est là qu'on perçois la conception qu'ont les celtes de cela).

"tu a une vue très judéo-chrétienne...."
ça me fait une belle jambe lol en quoi je te prie (c'est pas gentil d'insulter les gens comme ça mdr

"Apprend que les romains n'ont pas pourchasser les gaulois."

mais j'ai dit ça où lol.

"Le latin lui-même n'était pas répandu et les
unités de mesures dans l'empire romain hors la ville de Rome étaient
gauloises en europe"

ça c'est pas faux, mais quel est le rapport lol en tout cas l'unité d'échange était bien romaine, même si les ateliers de monnayages étaient partout...

"tu parle de celte et jules césar n'en parle jamais"

Et alors, comme je pisse, Jules César ne pissera pas? je parle des celtes, car je considère que les gaulois appartiennent à la famille culturelle celtique. ça se voit principalement dans l'art, la religion, et la manière de considérer les choses. c'est une manière de voir, tu peux pas m'enlever ça quand même...

Bon tout ça pour dire que cette discussion est très intéressante, mais je me sens un peu attaqué lol si c'est réciproque, va falloir qu'on trouve un moyen pour causer plus calmement l'ami lol j'aimerais pas avoir à offrir un jour ta tête à Toutatis en remerciement de ma victoire


*c'est vrait, c'est désagréable, tu peux nous en apprendre sans faire le chieur moralisateur

Je ne fait pas le moralisateur, mùais je n'aime pas écrire, car l'oral convient mieuxc à ce genre d'échange.

C'est difficile avec quelqu'un que l'on ne connaît pas et donc que l'on ignore son bagage scientifique.

Si tu veut avoir une source facile : un livre sur les celtes d'environ mille pages à été écrit début 90 pour une exposition à Milan je crois.
En dehors de la littérature pour meubler, il reste les photos.
le livre à été écrit par un tas d'archéologue d'europe du sud et l'expo présentait les objets trouvé.
pas dispo sur le web, mais trouvable en belgique à Liège/Chiroux

Toi qui parle d'art celtique : sache que l'on a retrouvé + de 2.000 paires de souliers gaulois. Toutes différentes. Quoi en penser ?

et les sources ne remplace pas la réflexion.

on a beaucoup parler des gaulois comme des sauvages

Ici à Liège, place du XX Août, il y a la section archéologie de l'ULG.

Vas voir et constate que avant la Christianisation et l'époque 'gallo-romaine', c'est classé dans la préhistoire.

Si tu veut voir des gaulois de près, vas dans les ardennes dans certains villages : le dialecte est gaulois encore (chez les vieux)
mais personne à l'univ n'iras voir.
Ils sont trop hautains.

la charue ne signifie pas plus de gens mais moins de travail à mon avis.

de toutes façons : césar gonflait les chiffres pour sa glorioles persos.

sache qu'un gaulois mesurais au moin 1, 80 m pour 1,60 chez les romains
20 à 40 kg de plus sans lard.

à l'arme blanche, ça fait la différence.

Sache aussi que la culture gréco-latine n'est arrivée ici qu'après le moyen-age et dan sle haut de la société.
ce qui empèche une prétendue origine gréco-latine

sache aussi que les 'chrétiens' ont massacrés pas mal aprsè l'empire romain pour éffacer l'origine gauloise de la culture chrétienne.

la vierge marie vient des gaulois (il faut une femme pour avoir la vie), ce que les chrétiens/hébreux ne voulait pas.

les fêtes chrétiennes sont gauloises avec une façade chrétienne

la bible à été écrite après avoir pompé sur la culture gauloise (par ont-dits), ce qui à amener la Réforme en allemagne avec Martin Luther.

la croix est d'origine gauloise (tu trouveras un village viking au danemark en forme de croix)

sache aussi que l'histoire de la Belgique à été écrite par Henri Pirenne.
c'est un catholique 'aux ordres'

en vitesse

Eliwen a écrit:

Marc Billy sur liege tiens des propos semblable sur l'études des lettres. Je vous trouve ces écrits.

Ca m'interresse beaucoups
et qui est ce personnage ?

aldarvarno a écrit:

Meu non c'est pas tendu, hein Peter c'est juste qu'on n'aime pas remettre en question trop facilement ce qui nous semble dur comme la pierre. donc il a une vue, et je trouve (c'est mon point de vue) qu'elle est intéressante mais qu'il ne l'appuie pas suffisament sur du "scientifique" (enfin si, c'est sans doutes construit sur du "scientifique", mais il ne me dévoile pas assez cette "base scientifique" pour que j'y adhère....dumoins voila ce que j'en pense )

je ne vais rien dévoiler, car la mentalité chrétienne ne s'y prête pas

le gaulois est toujours en ardennes classé comme 'sauvage'

c'est seulement bien dans le passé

"on a beaucoup parler des gaulois comme des sauvages

Ici à Liège, place du XX Août, il y a la section archéologie de l'ULG.

Vas voir et constate que avant la Christianisation et l'époque 'gallo-romaine', c'est classé dans la préhistoire."

ba c'est vrai que dit comme ça, c'est les boules...mais historiquement parlant, l'histoire, c'est à partire du moment ou il y a écriture. Or en l'absence d'écriture gauloise...
En france on fait cependant la distinction. cette période allant de l'age du bronze à l'age du fer, on la nomme "Proto-histoire". rattacher ça à la préhistoire est assurément une grave faute.

"Sache aussi que la culture gréco-latine n'est arrivée ici qu'après le moyen-age et dan sle haut de la société.
ce qui empèche une prétendue origine gréco-latine"

ça par contre j'en doute: le commerce était florissant, et je pourrais te donner beaucoup d'exemple d'objets grecs retrouvés dans des tombes (nobles par contre, la noblesse était la seule catégorie de personne pouvant s'offrir certains luxes, comme le vin grec) de l'age du bronze. Le couloir rhodanien et le danube en particulier étaient des axes commerciaux très important et les culture grecque et "celtiques" ont énormément échangé. Archéologiquement parlant, les objets grecs, on les retrouve jusqu'au Dannemark

"les fêtes chrétiennes sont gauloises avec une façade chrétienne"

effectivement, c'est ce qu'on appelle le synchrétisme. plutot que détruire, ce qui eu été dur, les chrétiens ont plutot assimilés. c'est pourquoi beaucoups de traits de la culture médiévale sont en fait...celtes (ou gaulois pour la Belgique et la France

Ah Henri Pirenne..."Mahomet et Charlemagne"...c'est l'équivalent de notre Ernest Lavisse, des gens pour qui l'histoire n'est pas une science de la vérité, mais un outil, idéologique ou simplement de prestige personnel. enfin bref, des gens auquel on ne prete heureusement plus grande importance.

"la croix est d'origine gauloise "

c'est plutôt universel comme symbol non? mdr

bon hé, faites pas de moi un catho mdr. j'ai peut être une morale un peu judéochrétienne, mais je me soigne merde (un cousin viens encore y'a deux jour de me faire la même remarque mdr)

" je ne vais rien dévoiler, car la mentalité chrétienne ne s'y prête pas"

et flute, encore un mystique. Bon ba dans ce cas ne parlons plus histoire, mais manière de voire. Chui pas si crétin, euh chrétien que ça tu sais hein Maëwin chérie^^ d'ailleur on en a assez parlé avec Olive dans son sujet sur l'institution criminelle que pu être l'Eglise en certains temps.

Citation :

Bon ba dans ce cas ne parlons plus histoire, mais manière de voire. Chui pas si crétin, euh chrétien que ça tu sais hein Maëwin chérie^^ d'ailleur on en a assez parlé avec Olive dans son sujet sur l'institution criminelle que pu être l'Eglise en certains temps

Ah ça non,mon Grand Chat... Ni l'un ni l'autre... Juste toi, c'est déjà bien ! lol.